МОСКВА, 1 июл — РИА Новости. С 1 сентября 2015 года в Москве будет запрещено движение общественного транспорта экологического класса ниже «Евро-3». Об этом заявил на заседании правительства Москвы Сергей Собянин.

«Речь идет и о больших автобусах, о междугородних автобусах, а также о маршрутках, которые порой представляют собой разбитые корыта, небезопасные для граждан и, конечно, не дающие ничего хорошего экологии города», — отметил он.

По словам заместителя мэра, руководителя департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры столицы Максима Ликсутова, москвичи поддержали введение ограничений для неэкологичных автобусов. «Данный вопрос выносился на обсуждение мобильного приложения „Активный гражданин", 85,75% участников высказались за введение данных ограничений. В опросе приняли участие около 50 тыс. москвичей», — отметил он.

По словам Ликсутова, к 1 сентября 2015 года в «Мосгортрансе» не останется ни одного автобуса ниже класса «Евро-4». «Активно обновляется подвижной состав не только нашего городского перевозчика — "Мосгортранса", но и добросовестных коммерческих перевозчиков, которые работают на городских маршрутах», — сообщил он.

Кроме того, заммэра рассказал, что городские власти продолжают работу над улучшением качества обслуживания пассажиров. «В Москве повысилась регулярность движения общественного транспорта. С начала 2014 года число длительных простоев, то есть невыполнение графика движения наземного транспорта, сократилось на 35,1%, это очень хороший показатель», — рассказал заммэра.

Дмитрий Косырев, политический обозреватель МИА "Россия сегодня"

Программная речь: вот чего ожидали от  Владимира Путина в министерстве иностранных дел, на совещании послов и постоянных представителей Российской Федерации. Программная речь на долгий срок, не только потому, что совещание такое проводится раз в два года, а прежде всего — из-за остроты момента в международных отношениях.

Европейские джинны

Что в итоге получилось? Во-первых, выступление минималистское (Путин вообще человек довольно скупой на слова и заявления). Во-вторых, если кто-то ждал, что президент приберегал для этого случая какие-то сенсации, какие-то предложения попробовать новые подходы — и особенно по части Украины, если не по отношениям России и Запада в целом, — то ничего подобного не было. Потому что не нужно.

В конце концов, то, что происходит на Украине и вокруг нее, — это не наш кризис. Это кризис давно проводившейся политики Запада по отношению к России и прочим бывшим республикам СССР. И чего добились — какой-то выгоды, укрепления собственной безопасности? Это после того, как на Украине выпустили из бутылки даже не джинна, а что-то похуже?

И вот теперь, по словам Путина, "необходимо настойчиво добиваться исключения на европейском пространстве любых антиконституционных переворотов, вмешательства во внутренние дела суверенных стран, шантажа и угроз в межгосударственных отношениях, поощрения радикальных и неонацистских сил. Нам всем в Европе нужна своего рода страховочная сетка, чтобы иракский, ливийский, сирийский и, к сожалению, в этом ряду нужно упомянуть и украинский, прецеденты не оказались заразной болезнью".

Кризисы, конечно, имеют и хорошую сторону. Они помогают избавиться от того, что не работает, но раньше как-то не было срочного повода выбросить.

Как оптимистично выразился Путин, "надеюсь, прагматизм восторжествует, нужно избавиться от амбиций, стремления устроить "мировую казарму", расставить всех по ранжиру, навязать единые правила поведения и жизни общества, начать, наконец, строить отношения на основе равноправия, взаимоуважения, взаимного учета интересов".

Что к этому может подтолкнуть? То, что именно украинские события продемонстрировали: однополярная модель мироустройства не состоялась, а наполненная двойными стандартами модель взаимоотношений с Россией не работает.

Две речи

Что такое вообще программная внешнеполитическая речь главы одного из нескольких ключевых государств мира? Недавний пример такой речи есть. 28 мая президент США Барак Обама Вест-Пойнт.

Почему-то так сложилось, что американские президенты всегда говорят о внешней политике с трибуны военной академии, а российские — в здании мирного ведомства, то есть МИДа. Можно в этом видеть символику, а можно и не видеть — дело вкуса. В конце концов, не трибуна красит речь в разные оттенки, а наоборот.

В чем разница двух этих выступлений? Обама говорил о том, когда и в каких кризисных ситуациях США должны применять силу, а когда нет. Применять в одиночку, никого не спрашивая, "когда наш народ под угрозой, когда на карте — наше (экономическое) выживание, когда безопасность наших союзников под ударом". А в тех случаях, когда возникает кризис, "который будоражит нашу совесть или толкает мир в более опасном направлении, но напрямую нам не угрожает" — реагировать надо с осторожностью, и обязательно вместе с союзниками.

У Владимира Путина есть похожие слова, звучат так: "Мы, конечно, не имели права оставить крымчан и севастопольцев на произвол воинствующих националистов и радикалов, не могли допустить, чтобы был существенно ограничен наш доступ к акватории Чёрного моря, чтобы… практически всё, за что Россия боролась, начиная с петровских времён… фактически было бы вычеркнуто. И хочу, чтобы все понимали: наша страна будет и впредь энергично отстаивать права русских, наших соотечественников за рубежом, использовать для этого весь арсенал имеющихся средств: от политических и экономических — до предусмотренного в международном праве гуманитарных операций права на самооборону".

Разница в подходах тут, как видим, минимальная. Она, конечно, в масштабах заявки, Москва, в частности, не говорит о военных акциях, с союзниками или без, если что-то лишь "будоражит нашу совесть".

Но в целом дело в том, что президент США просто хотел внести ясность в ситуации, когда люди в США или других странах, с учетом печального опыта последних лет, привыкли к американскому вмешательству по всему земному шару — но хотели бы все-таки понимать, где тут логика, когда Америка вмешивается, а когда нет. У президента России такой проблемы не было, и нет, в целом жителям России ясно, почему и как мы участвуем в украинском кризисе.

Этой ясности нет за пределами России? Во-первых, есть, просто многие делают вид, что не ожидали от Москвы такой быстрой и четкой реакции. Во-вторых, несколько слов на эту тему Владимир Путин в нынешнем выступлении сказал.

"Нужно и впредь работать так же напористо и с достоинством. Сохранять такт, выдержку, чувство меры, конечно. Наша позиция должна основываться на четких, как говорят, "неубиваемых" международно-правовых, юридических и исторических аргументах. На правде, на справедливости, на силе морального превосходства".

О моральном превосходстве, заметим, говорил в упомянутой речи перед выпускниками военной академии и Барак Обама. Это вообще очень по-американски, рассуждать на эту тему. Вот, пожалуйста: "американское влияние всегда сильнее, когда мы лидируем с помощью собственного примера… То, что делает нас исключительными, это не наша способность игнорировать международные нормы и законность, а наше желание утверждать эти нормы собственными действиями… Вы представляете нацию, на чьей стороне история и надежда. Ваша задача сейчас — не только защищать свою страну, но делать то, что правильно и справедливо".

Что ж, по сути то же сказал нашим дипломатам и Путин.

МИНСК, 1 июл — РИА Новости. Официальный Минск пока не получал обращений с просьбой организовать площадку для консультаций контактной группы по урегулированию конфликта на Украине, заявил РИА Новости во вторник министр иностранных дел Белоруссии Владимир Макей.

"Насколько мне известно, идет процесс согласования данного вопроса и Минск не рассматривается как единственная площадка для переговоров", — сказал министр, комментируя возможность проведения в белорусской столице третьего раунда консультаций между представителями востока Украины, официального Киева, ОБСЕ и Россией.

Как пояснил Макей, все стороны процесса должны согласовать площадку проведения переговоров, а после этого, если будет выбран Минск, проинформировать по дипломатическим каналам белорусскую сторону.

"Мы не стремимся к посредничеству, но готовы предоставить площадку, чтобы стороны конструктивно обсудили все проблемы и наладили диалог", — сказал глава МИД Белоруссии.

Состоялось уже два раунда консультаций представителей самопровозглашенных Донецкой и Луганской народных республик с представителями Киева в формате так называемой трехсторонней контактной группы по урегулированию ситуации в Донбассе. В них, в частности, принимали участие посол России на Украине Михаил Зурабов, два представителя ОБСЕ, экс-президент Украины Леонид Кучма, глава общественной организации "Украинский выбор" Виктор Медведчук, премьер-министр ДНР Александр Бородай и другие. И хотя существенных договоренностей в ходе консультаций пока достичь не удалось, по мнению экспертов, сам факт их проведения — уже большой шаг вперед.

Что происходит на Украине и в Новороссии

Массовые антиправительственные акции начались в юго-восточных областях Украины в конце февраля 2014 года. Они явились ответом местных жителей на насильственную смену власти в стране и последовавшую за этим попытку отмены Верховной Радой закона, предоставляющего русскому языку статус регионального. Центром противостояния пророссийски настроенных граждан с властью в Киеве стал Донбасс. О том, как развивался конфликт на юго-востоке Украины, .

Развитие событий на Украине и в Новороссии: последняя информация, фото и видео с места, реакция и комментарии —

Автор Михаил Шейнкман

Новый премьер Финляндии Александр Стубб, лишь вступив в должность, уже удивил дважды. Во-первых, по мелочи — в нарушение всех государственных традиций свой первый зарубежный визит совершил не в Швецию, а в Эстонию. А, во-вторых, по-крупному — в Таллинне практически пресек все разговоры, слухи и сплетни о заинтересованности официального Хельсинки в североатлантической интеграции. Так и сказал, что при его правительстве Финляндия не станет добиваться вступления в НАТО.

Может быть, потому и Эстонию выбрал, чтобы на месте еще раз убедиться в том, что прав. Ведь здесь от надуманного страха перед Россией плачут, блоку молятся, не жалея слез. Для Таллинна НАТО больше, чем политика. Религия. Поэтому Стубб, как воспитанный человек, сделал дежурный комплимент принимающей стороне, признав, что ее членство в альянсе увеличило безопасность региона Балтийского моря. Однако от такого же счастья у себя дома отказался. Заявил, что эта тема в его стране “вызывает различные чувства”. А поскольку, в конечном итоге, именно финны должны решать свою судьбу, делать это за них посчитал неуместным.

И не потому, что этнический швед. Хотя Швеция, между прочим, тоже вполне себе без НАТО обходится. По последним опросам, лишь треть граждан Суоми поддержали бы присоединение к альянсу. Причем, на это соотношение не повлияли даже события на Украине. А Запад так на них рассчитывал, полагая, что война в центре Европы вызовет панику и на ее северных окраинах. Чем не повод для расширения НАТО? Его сейчас еще называют “совершенствованием архитектуры международной безопасности”. К ней, собственно, и хотели “пристроить” Скандинавию. Причем, казалось, уже подготовили почву. В июне министр обороны Финляндии Карл Хаглунд обнаружил “сильными, как никогда” основания для вступления страны в НАТО. Правда, даже он признал, что еще надо поработать с населением.

На самом деле, подавляющее большинство граждан, не в пример военным, гораздо более патриотично и уверено в собственных силах. Хотя НАТО к этой географии давно не ровно дышит. С Финляндией и Швецией на рубежах России блок смотрелся бы гораздо внушительней, чем просто с Прибалтикой. Но Хельсинки, несмотря на официальные симпатии к альянсу, прежде желание связать себя с ним серьезными отношениями, по крайней мере, открыто не демонстрировал. В тайне попытался он сохранить и некое секретное соглашение с Брюсселем, которое позволяло бы альянсу использовать территорию страны и ее военную инфраструктуры в собственных целях. Документ, по сообщению местных СМИ, планировали подписать в мае-июне, но экс-премьер Катайнен ушел в отставку. Незадолго до нее в одном из своих интервью уверял, что Финляндия все время рассматривает возможность полноправного членства в альянсе. Даже если это так и было, то с приходом Александра Стубба это время если не закончилось, то, как минимум, приостановилось.